重判“Q币大盗”

　　辩护人的辩解看上去似乎铿锵有力，然而，法院经过合议庭合议，毅然支持了控方意见，选择以盗窃罪重判两名“Q币大盗”。

　　2007年3月27日，丽水市中级人民法院作出一审判决，老板胥伍因盗窃罪被判有期徒刑13年，员工陈东平以犯有同样的罪行被判有期徒刑10年。

　　面对这个判决结果，两名“Q币大盗”选择了上诉。据悉，浙江省高级人民法院将择日开庭审理此案。

　　然而，主诉检察官周宏伟认为：“办这个案子，我们很慎重，特别是罪名问题，不同罪名的判决结果有着天壤之别，因此我们非常注重证据，此案最后以盗窃罪判决，证据是充分的。”

　　审判长郑超说：“将实际产生的话费转嫁到被盗打地区的固定电话上，主观上具有非法占有目的，客观上侵犯了公私财产的所有权，此案具备盗窃罪的构成要件。”

　　他还解释说：“168充值平台以一元资费充值一个Q币，因此该案数额的认定应以产生的资费数额为标准，合计资费87.448万元。同时电信公司的损失和用户的损失虽然难以区分，但被告人盗打的事实是清楚的，故电信公司计费合理性问题不影响该案盗窃数额的认定。”

　　有专家认为，虚拟财产的概念和界定目前仅仅处于学术研究层面，针对盗窃、诈骗虚拟财产犯罪行为的定性和惩处，在法律上更无定论。正是这个原因，在具体司法实践中，面对虚拟财产的涉罪问题，审判机关往往不能以“源罪”判罚，而只能以《刑法》已有明确规定的“破坏计算机信息系统罪”一判了之，这一罪责并不以牟利多少为标准，只以破坏严重程度定罪，量刑极低。

　　然而，涉及虚拟财产的犯罪，不当得利往往颇为丰厚，如此之低的犯罪成本，使得近年来虚拟财产的涉罪行为愈演愈烈。

　　浙江省公安厅法律专家咨询委员会委员、浙江思源昆仑律师事务所主任吕思源律师说：“抑恶扬善、弘扬正义是人类永恒的主题，司法机关在具体实践中，不要因为案件涉及虚拟财产而被迷惑，一定要明辨是非，果断判罚，以惩罪犯。”

　　吕思源认为，此案以盗窃罪判决，这和当地警方扎实的调查取证、检方的缜密审查起诉是分不开的，当然，法院在经过审理后，理清了此案错综复杂的多个违法犯罪环节犯罪概念，最终果断地判决，这是关键。因此，此案的判决对今后打击虚拟财产涉罪行为具有标本意义。

　　(文中胥伍、陈东平为化名)